1. Гражданин С.И.Абакумов, в деле с участием которого суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности имеющих значение для этого дела обстоятельств, оспаривает конституционность части второй статьи 56 «Обязанность доказывания», статьи 59 «Относимость доказательств», частей первой и второй статьи 67 «Оценка доказательств» и статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 37 (части 3 и 5) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации 2 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют суду возможность произвольно применять их и по своему субъективному усмотрению оценивать доказательства, в том числе исследованные другим судом. Кроме того, С.И.Абакумов просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. 3 Таким образом, оспариваемые законоположения, имеющие целью принятие судом законного и обоснованного решения суда, не предполагающие произвольной оценки судом доказательств и закрепляющие гарантии права на судебную защиту, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.И.Абакумова. Как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность перечисленных законоположений, С.И.Абакумов фактически просит
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абакумова Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.