1. Гражданка С.М.Барсукова оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, 2 поскольку не предусматривает для женщин, родивших двух и более детей, достигших возраста 50 лет, имеющих страховой стаж не менее 20 лет и работавших как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, возможность суммирования периодов работы в указанных районах и местностях либо применения правила, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», путем переведения смешанного стажа в стаж работы в районах Крайнего Севера, когда каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Кроме того, С.М.Барсукова заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного ею годичного срока для обращения в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты; при этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях надзорного) обжалования в 3 связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Вопреки указанным требованиям, из представленных материалов следует, что судебные акты, вынесенные по гражданскому делу с участием заявительницы, не подтверждают исчерпание при его разрешении всех других внутригосударственных средств судебной защиты, а с даты принятия последнего из них (кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции) прошло более года – срока, который является достаточным для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барсуковой Светланы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.