1. Гражданка В.В.Устинова оспаривает конституционность пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 «Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, заявительнице было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, связанных с отказом в 2 удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, и о возложении обязанности устранить нарушение ее прав. При этом суды отметили, что на момент рассмотрения административного искового заявления В.В.Устиновой исполнительные производства в отношении нее и третьего лица были окончены, назначенные меры принудительного исполнения и обеспечительные меры сняты, в связи с чем данное административное исковое заявление в силу статьи 227 КАС Российской Федерации не подлежало удовлетворению. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют необоснованно отказывать в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по причине отсутствия нарушения прав административного истца на момент рассмотрения соответствующего административного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Устиновой Виктории Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.