1. Гражданин В.И.Захарченко оспаривает конституционность следующих законоположений: абзаца первого пункта 1 статьи 8 «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей», статьи 210 «Бремя содержания имущества», пункта 1 статьи 779 «Договор возмездного оказания услуг» и статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской Федерации; 2 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющего понятие имущества общего пользования. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя как собственника земельного участка взыскано неосновательное обогащение в пользу коммерческой организации за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию инфраструктуры жилого комплекса, в границах которого этот участок расположен. По мнению В.И.Захарченко, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку они, помимо прочего, не обеспечивают справедливого баланса интересов собственника земельного участка и коммерческой организации, эксплуатирующей объекты инфраструктуры коттеджного поселка, в условиях отсутствия договорных отношений между ними, наделяют такого собственника обязанностями в отношении чужого имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарченко Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.