1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего – гражданина Д.И.Васильчука об установлении стимулирующего вознаграждения в виде процентов; сумма, подлежащая перечислению, была снижена. Заявитель оспаривает конституционность положений пункта 13 статьи 206 «Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве» 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению Д.И.Васильчука, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают арбитражного управляющего права на установленное законом стимулирующее вознаграждение в случае прекращения процедуры банкротства, а не ее завершения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 13 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 3 Данные положения, определяющие размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимости от процента удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, направлены на выплату дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему в зависимости от результатов его деятельности, в частности от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут рассматриваться как нарушающие в аспекте, обозначенном в жалобе, конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды не усмотрели оснований для полного удовлетворения его требований, указав, что поступление в конкурсную массу большей части денежных средств, использованных для погашения требований кредиторов, не обусловлено активными действиями конкурсного управляющего – Д.И.Васильчука и не связано с эффективным осуществлением им мероприятий в процедуре банкротства, а возможность пополнения конкурсной массы и погашение требований кредиторов обусловлены действиями иных лиц. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильчука Дениса Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.