1. Гражданин В.Е.Ткаченко оспаривает конституционность статьи 1109 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во 2 исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено исковое требование гражданина Б. к В.Е.Ткаченко о взыскании с последнего неосновательного обогащения. По мнению заявителя, оспариваемая норма Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 55, в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает граждан возможности защиты своих прав и интересов после действий мошенников, а также допускает расширительное толкование, позволяя злоупотреблять правом и подавать иск к ненадлежащему ответчику.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Виталия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.