1. Гражданка Т.П.Рукавичкина, с которой решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, взыскана задолженность по кредитному договору, оспаривает конституционность Федерального закона от 8 мая 1994 года № 3- ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», а также части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в 2 действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 3 февраля 1996 года № 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР», от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявительницы, Федеральный закон «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не соответствует статьям 15 (части 1 и 3) и 105 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушен порядок его принятия и опубликования. В связи с этим Т.П.Рукавичкина полагает, что иные оспариваемые федеральные законы приняты депутатами Государственной Думы и сенаторами Российской Федерации, не имевшими полномочий осуществлять законодательную власть, а потому они противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1) и 105 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда 3 Российской Федерации от 28 апреля 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рукавичкиной Тамары Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.