1. Гражданин Р.А.Климентьев, уголовное дело которого рассматривается судом после отмены ранее вынесенного приговора, просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: 2 статью 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу» и часть первую статьи 231 «Назначение судебного заседания» ввиду отсутствия в них нормы, регламентирующей порядок назначения судебного заседания после возвращения уголовного дела для повторного рассмотрения в связи с отменой приговора; статью 242 «Неизменность состава суда», части первую и третью статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения» в той мере, в какой они позволяют изменять состав суда для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в то время, когда уголовное дело находится в производстве другого судьи; статью 38922 «Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору», как не предусматривающую безусловной отмены промежуточных процессуальных решений после отмены итогового решения. Также заявитель оспаривает конституционность данного Кодекса и Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с отсутствием в них нормы, регламентирующей возможность рассмотрения уголовного дела судьей во время отпуска или болезни.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климентьева Романа Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.