1. Гражданин И.Г.Черный оспаривает конституционность части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления И.Г.Черного о взыскании судебных расходов на услуги представителя с вынесением нового решения о 2 частичном удовлетворении требований. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению И.Г.Черного, оспариваемое законоположение в силу неопределенности не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду, не обладающему специальными знаниями в сфере определения рыночной стоимости юридических услуг, при разрешении вопроса о разумности взыскиваемых судебных расходов существенно и произвольно занижать их сумму, что приводит к нарушению прав лиц, в пользу которых приняты судебные постановления, включая право на эффективное восстановление нарушенных прав посредством правосудия.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черного Ивана Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.