1. Гражданка Т.Ю.Шепталова, с которой решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, взыскана задолженность по оплате безучетно потребленной энергии, оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее также – Основные положения), согласно которому обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета 2 электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности). По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статье 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет гарантирующему поставщику обманным путем, в отсутствие собственника и без его надлежащего уведомления, получать доступ к прибору учета и производить в отношении него манипуляции, а впоследствии, ссылаясь на обязанность собственника по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, осуществлять расчет платы за электроэнергию по правилам о безучетном ее потреблении.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шепталовой Татьяны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.