1. Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее также – ООО «Маяк») оспаривает конституционность статей 678 «Обязанности нанимателя жилого помещения» и 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации, а также пунктов 2 и 3 части 3 статьи 67 «Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма» Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в результате протечки воды в квартире, пользование которой на основании договора социального найма осуществляет гражданка И., произошло затопление принадлежащего ООО 2 «Маяк» нежилого помещения. Поскольку эта квартира находится в муниципальной собственности, заявитель предъявил иск о взыскании причиненного ущерба, упущенной выгоды и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта к администрации города и муниципальному бюджетному учреждению по управлению жилищным фондом. Решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2), 27 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют освободить собственника жилого помещения от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за причинение вреда, если данное помещение передано нанимателю по договору социального найма.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маяк», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.