1. Гражданка Г.А.Волосенкова, которой решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину И. о взыскании неосновательного обогащения, оспаривает конституционность частей первой – четвертой статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 15 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают возможность отказа в удовлетворении исковых требований только на основании оценки судом представленных ответчиком доказательств. 2
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статьи 67 ГПК Российской Федерации закрепляют, среди прочего, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая), а также что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая). Дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности (часть третья той же статьи), является необходимым для эффективного осуществления правосудия и следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. Часть же четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации предусматривает дополнительную гарантию прав лиц, участвующих в деле, обязывая суд отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные нормы во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, призваны обеспечить принятие судом такого решения и являются процессуальной гарантией права на справедливое судебное разбирательство в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судами вышестоящих инстанций судебных постановлений и основания для их отмены или изменения. 3 Таким образом, части первая – четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации обеспечивают реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел и во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Г.А.Волосенковой. Заявительница, как следует из ее обращения, ставя вопрос о конституционности оспариваемых законоположений, по существу, выражает несогласие с выводами судов, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств ее конкретного дела. Однако разрешение таких вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волосенковой Галины Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.