1. Гражданин А.С.Чулкин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования А.С.Чулкина, взысканы в его 2 пользу денежные средства в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 120, в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, отменяет право потребителя – участника долевого строительства на своевременное удовлетворение его требований и получение разумной компенсации за нарушение права, допускает вследствие неприменения к отношениям между застройщиком и участником долевого строительства специальных норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» существенное смягчение ответственности застройщиков, лишает участников долевого строительства гарантий защиты их прав, исключает единообразное толкование и применение законодательства Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, являясь элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чулкина Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.