1. Гражданин В.Л.Мигаенко оспаривает конституционность части 2 статьи 28 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, в частности, что при ликвидации товарищества недвижимое имущество общего пользования, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. 2 Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю – собственнику земельного участка и бывшему члену садоводческого некоммерческого товарищества, ликвидированного в 2020 году, отказано в удовлетворении ряда административных исковых требований, направленных на понуждение органа местного самоуправления принять меры к постановке водопроводной сети, являвшейся имуществом общего пользования указанного товарищества, на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи. По мнению В.Л.Мигаенко, оспариваемое законоположение нарушает права и свободы, предусмотренные статьями 7 (часть 1), 40 (часть 1), 42 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно, будучи неопределенным, не предоставляет собственникам земельных участков возможности отказаться от получения в собственность недвижимого имущества общего пользования, принадлежавшего ликвидированному товариществу, и тем самым сложить с себя бремя его содержания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма, учитывающая назначение имущества общего пользования, призванного (как это следует из положений Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности из пункта 5 его статьи 3) удовлетворить общие потребности граждан, ведущих садоводство и огородничество в границах обособленной и инфраструктурно-объединенной территории, отвечает их коллективным интересам, выражающимся в том числе в необходимости поддержания такого имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии, обеспечивающем комфортные условия для целевого использования земельных участков – проживания, отдыха и выращивания для собственных нужд сельскохозяйственных культур. 3 Принимая сказанное во внимание, эта норма, обеспечивающая также преемственность имущественных отношений, касающихся содержания и использования названного имущества, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мигаенко Вячеслава Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.