1. Граждане В.А.Лысов и К.А.Прошин оспаривают конституционность пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 27 июня 1998 года № 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования», устанавливающего, в частности, что в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением объектов дорожной службы, а также зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания владельцев и пассажиров автотранспортных средств (объектов дорожного сервиса). 2 Как следует из представленных материалов, заявители приобрели в долевую собственность земельный участок с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения, и возвели на нем двухэтажный дом. Впоследствии они неоднократно обращались в суды общей юрисдикции с требованиями, касающимися возможности легализации данного объекта недвижимости, в том числе с административным иском о признании незаконным уведомления уполномоченной организации об отказе в согласовании строительства данного дома, в удовлетворении которого им также было отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. По мнению заявителей, оспариваемое нормативное положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 90 (часть 3), поскольку оно не учитывает требования статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о недопустимости установления придорожных полос автомобильной дороги на землях населенных пунктов (часть 1) и основаниях для отказа в согласовании строительства в границах таких полос (часть 84), лишая тем самым собственников земельных участков возможности их использования по целевому назначению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лысова Вадима Алексеевича и Прошина Константина Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.