1. Гражданка Н.Б.Коробко приговором мирового судьи осуждена за совершение преступлений. Соглашаясь с данным приговором, вышестоящие суды отвергли доводы поданных в ее интересах жалоб о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля и о его приводе. В этой связи заявительница просит признать не соответствующей статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» УПК Российской Федерации, согласно которой суд не вправе отказать в удовлетворении 2 ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. По ее мнению, оспариваемая норма позволяет немотивированно отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе лица в качестве свидетеля лишь на том основании, что стороной защиты не обеспечена явка этого лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть четвертая статьи 271 УПК Российской Федерации служит гарантией против необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста и направлена на обеспечение состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. Данная норма не препятствует сторонам заявить ходатайство о вызове того или иного лица в качестве свидетеля или специалиста либо об обеспечении его явки иным способом и не содержит изъятий из принципа законности при производстве по уголовному делу, в силу которого решения судьи по заявленным ходатайствам должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 этого Кодекса) (определения от 17 июня 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробко Натальи Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.