1. Гражданин Э.В.Гладилин оспаривает конституционность статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований Э.В.Гладилина к гражданину К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов. По мнению заявителя, статья 198 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе 2 действующего правового регулирования, а также рассматриваемая во взаимосвязи с частью второй статьи 55 этого Кодекса, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17 (части 1–3), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 1), 29 (части 2 и 5), 45, 50 (часть 2), 52, 53 и 55 (часть 2), поскольку позволяет суду излагать в решении, помимо фактических, иные установленные им обстоятельства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 198 ГПК Российской Федерации, в частности, предусматривает обязанность суда указать в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть четвертая). Оспариваемая норма закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного постановления и, действуя во взаимосвязи со статьями 2, 195 и частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, способствует принятию законного и обоснованного решения суда, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, в том числе с учетом предписания части второй статьи 55 этого же Кодекса, закрепляющего правило о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. 3 Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем Э.В.Гладилиным не представлены документы, которые бы подтверждали исчерпание им внутригосударственных средств судебной защиты. В частности, не подтверждено обращение с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 3904 ГПК Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладилина Эдуарда Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.