☰

Определение КС РФ № 2185-О/2024

26.09.2024
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание (4 пунктов)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2185-О/2024
город Санкт-Петербург — 26 сентября 2024 года
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, граждан Мишуры Олега Александровича и Петренко Антона Александровича на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации
Состав суда: Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, граждан О.А.Мишуры и А.А.Петренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
Мотивировочная часть
Доводы заявителя

1. Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, граждане О.А.Мишура и А.А.Петренко оспаривают конституционность части третьей статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения 2 или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй данной статьи; при этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника. По мнению заявителей, оспариваемая норма, примененная судами в деле заявителей, не соответствует статьям Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 7, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 2), 37 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 75 (часть 5), поскольку является неопределенной и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет работодателю отправлять по собственному усмотрению в простой только часть работников при отсутствии объективных и документально подтвержденных причин экономического, технологического, технического или организационного характера, без указания срока окончания простоя, а также требовать от таких работников присутствия на работе.

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, граждан Мишуры Олега Александровича и Петренко Антона Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.