1. Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ростовский торгово-экономический союз – юг» (далее также – ООО «Компания «РосТЭС – юг»), которому отказано с удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, перечисленных на расчетный счет и переданных в общее владение и пользование товарищей по договору простого товарищества, оспаривает конституционность статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли», пункта 1 статьи 1041 «Договор простого товарищества», пункта 1 статьи 2 1042 «Вклады товарищей», пункта 1 статьи 1043 «Общее имущество товарищей» и абзаца третьего пункта 2 статьи 1050 «Прекращение договора простого товарищества» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, суды, придя к выводу, что внесенный денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида, отказали в иске. По мнению ООО «Компания «РосТЭС – юг», оспариваемые положения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 17, 18, 34 и 45 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают права и законные интересы заявителя в вопросе истребования денежных средств, внесенных в качестве вклада по договору простого товарищества, в случае, если эти средства не направлялись на достижение целей договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права ООО «Компания «РосТЭС – юг», доводы которого свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, оно, по существу, предлагает Конституционному Суда Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, вынесенных по делу с его участием. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ростовский торгово- экономический союз – юг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.