1. Гражданка Ю.С.Боголюбова оспаривает конституционность части третьей статьи 86 «Заключение эксперта» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и, в том числе опираясь на результаты судебной медицинской экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований Ю.С.Боголюбовой к медицинской организации и другому ответчику о взыскании компенсации морального вреда, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано 2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Ю.С.Боголюбовой, оспариваемое законоположение противоречит статьям 7 (часть 2) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно исключает возможность привлечения медицинской организации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ею морального вреда.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боголюбовой Юлии Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.