1. Гражданка Ю.А.Воробьева, которой отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, возложении обязанности освободить помещения, установлении запрета на предоставление помещения без письменного согласия, взыскании судебной неустойки, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 246 ГК Российской Федерации, согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, во взаимосвязи со статьей 168 «Недействительность 2 сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта», пунктом 3 статьи 423 «Возмездный и безвозмездный договоры», статьей 689 «Договор безвозмездного пользования» и статьей 690 «Ссудодатель» того же Кодекса. По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно во взаимосвязи с положениями статьи 168, пункта 3 статьи 423, статей 689 и 690 ГК Российской Федерации в случае единоличного распоряжения одним из долевых сособственников частью общего имущества путем заключения договора безвозмездного пользования и передачи части нежилого помещения третьему лицу – бывшему арендатору не позволяет определить правовую природу соглашения всех участников долевой собственности на нежилое помещение, порядок достижения такого соглашения, его предмет, форму и сроки действия, а также юридически значимые обстоятельства для проверки того, имелось ли соглашение всех участников общей долевой собственности в отношении распоряжения частью общего имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 246 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воробьевой Юлии Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.