1. Гражданин П.А.Киреев оспаривает конституционность Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» в целом, а также подпункт 5 пункта 3 его статьи 3, согласно которому судья не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности, занятие которой не должно препятствовать исполнению обязанностей судьи и не может служить уважительной причиной отсутствия на заседании, если на то не дано согласия председателя 2 соответствующего суда (для мировых судей – председателя соответствующего районного суда, для председателей судов – президиумов соответствующих судов, а в случае отсутствия таких президиумов – президиумов вышестоящих судов); при этом педагогическая, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации или договоренностями на взаимной основе Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации с соответствующими судами иностранных государств, международными и иностранными организациями. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции заявитель осужден за совершение преступления, состав которого предусмотрен частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека). По мнению заявителя, Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не соответствует статьям 23 (часть 2), 26 (часть 2), 29 (части 1, 3 и 4), 44 (часть 1), 55 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет судье право наряду с отправлением правосудия заниматься педагогической, научной и иной творческой деятельностью.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин 3 вправе обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киреева Павла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.