1. Гражданин Г.А.Титаренко оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, а фактически – положения названного пункта о том, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении иска Г.А.Титаренко об установлении виновности судьи и о возмещении вреда, причиненного произвольным увеличением судьей размера его исковых требований в определении об их выделении в отдельное производство и последующим 2 непринятием в разумный срок решения по этим требованиям в части, составляющей разницу между изначально заявленным истцом размером его требований (7 655 522,36 руб.) и размером, указанным в определении суда об их выделении в отдельное производство (765 553 422,36 руб.). Суды отметили, что в определении суда о выделении исковых требований заявителя в отдельное производство была допущена описка, не означающая изменения размера исковых требований заявителя; при этом в решении суда неоднократно указывался правильный размер требований заявителя, которые были полностью разрешены. С учетом этого суды не установили оснований для возмещения вреда заявителю, в том числе вины судьи. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Г.А.Титаренко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 15 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку она позволила судам в конкретном деле применить норму права, не подлежавшую применению, и произвольно отказать в установлении вины судьи и в возмещении вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства. Кроме того, Г.А.Титаренко просит назначить лингвистическую экспертизу для сравнения копий судебных постановлений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 25 января 2001 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титаренко Геннадия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.