1. Общество с ограниченной ответственностью «Центр молодежных инициатив «Зебра» (далее – общество) оспаривает конституционность статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» о создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и об осуществлении правосудия в переходный период. 2 Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Республики Крым, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о расторжении договора аренды земли, заключенного 12 июля 2004 года с заявителем как арендатором, и о возложении на последнего обязанности освободить земельный участок от самовольных строений. Суды, учитывая названную дату и время возведения данных строений, пришли к выводу о применении в спорном правоотношении норм украинского и российского законодательства, ограничивающих капитальное строительство в границах прибрежных защитных полос (в водоохранной зоне Черного моря) и на земельных участках, отнесенных к территории общего пользования, отметив также условия договора аренды, предусматривавшие обязанность арендатора соблюдать правовой режим использования земель в охранных и санитарно- защитных зонах. По мнению общества, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17–19, 35, 46 и 54, поскольку она позволяет судам принимать решения о сносе самовольных построек исходя из приоритета законодательства Украины над законодательством Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр молодежных инициатив «Зебра», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.