1. Гражданин А.М.Миргалаулов оспаривает конституционность части 51 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», закрепляющей правило о заключении на торгах договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности. Как следует из представленных материалов, заявитель, арендующий земельный участок, относящийся к публичной собственности, в целях завершения строительства спортивного комплекса, обратился в уполномоченный орган с просьбой выдать разрешение на установку и 2 эксплуатацию рекламной конструкции на арендуемой территории, но получил отказ, признанный правомерным решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций. Суды исходили из сущностных различий между договором аренды и договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, отметив при этом необходимость заключения последнего на торгах. По мнению А.М.Миргалаулова, оспариваемая норма не соответствует статьям 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 36 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, лишает арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, возможности разместить в его границах рекламные конструкции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миргалаулова Альверта Мирзагитовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.