1. Общество с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» (далее также – общество, заявитель) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 370 ГК Российской Федерации, согласно которому предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других 2 обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие арбитражные суды, отказано в удовлетворении иска общества к банку – гаранту по независимой гарантии о взыскании убытков. В обоснование своей позиции заявитель среди прочего указывал, что сумма, уплаченная истцом за выдачу банковской гарантии, которая впоследствии не была использована не по вине истца, должна быть возвращена банком. Суды установили, что спорная сумма получена банком в соответствии с договором, которым расходы на выплату вознаграждения банку в виде единовременной платы за предоставление гарантии не поставлены в зависимость от отказа бенефициара от заключения контракта, а сумма комиссионного вознаграждения не зависит от периода пользования гарантией, а также пришли к выводу, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с банка заявленных убытков, в том числе незаконности действий банка и необоснованности приобретения им спорной суммы. По мнению общества, оспариваемая норма противоречит статье 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет не возвращать победителю процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) полученное гарантом вознаграждение за выдачу независимой гарантии, выданной в целях заключения контракта, в случае если контракт не был заключен не по вине такого победителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем судебными постановлениями не 3 подтверждается применение оспариваемых положений судами при разрешении дела с его участием. Как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Главленэксперт», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.