1. Гражданин В.В.Полуесов оспаривает конституционность статей 125 «Форма и содержание административного искового заявления», 126 «Документы, прилагаемые к административному исковому заявлению» и 131 «Подача и условия принятия встречного административного искового заявления» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было удовлетворено административное исковое заявление налогового органа о взыскании с В.В.Полуесова страховых взносов и пени. При этом было отмечено, что у суда 2 отсутствуют правовые основания для зачета в счет имеющейся задолженности сумм, которые приведены заявителем в представленном заявлении о зачете налога, поскольку В.В.Полуесовым не представлено сведений о дате направления данного заявления в налоговый орган; пояснения, просьба восстановить срок для зачета налога и зачесть переплату изложены заявителем в возражениях на административный иск; встречных исковых требований к налоговому органу заявитель в судебном порядке не предъявил. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно не признавать требование о зачете излишне уплаченного налога в качестве встречного административного искового заявления при рассмотрении требования налогового органа о взыскании недоимки по страховым взносам.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полуесова Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.