1. Гражданин А.О.Никитин, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность части первой статьи 4 «Правовая основа оперативно-розыскной деятельности», подпункта 1 пункта 2 части первой статьи 7 «Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий», части второй статьи 10 «Информационное обеспечение и документирование оперативно-розыскной деятельности», части второй статьи 11 «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» и абзаца второго пункта 1 части первой статьи 15 «Права органов, осуществляющих оперативно- 2 розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 45 (часть 2), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают неисполнение ведомственных нормативных актов, регламентирующих оперативно-розыскную деятельность, позволяют должностным лицам составлять материалы оперативно-розыскной деятельности без наличия сведений о противоправном деянии и о лицах, к нему причастных, при этом не вести дела оперативного учета и не документировать оперативно-розыскную деятельность, не составлять протокол изъятия предметов при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, что в итоге приводит к использованию в качестве доказательств по уголовному делу сфальсифицированных материалов оперативно-розыскного мероприятия, которое фактически не проводилось.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Андрея Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.