1. Гражданин А.В.Титов, действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» и подпункта 3 статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 116 «Недопустимость зачета и обратного взыскания алиментов» Семейного кодекса Российской Федерации. 2 Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования А.В.Титова о взыскании с матери его несовершеннолетней дочери неосновательного обогащения, предъявленного, как указал суд апелляционной инстанции, в интересах самого заявителя и его несовершеннолетней дочери. В обоснование иска А.В.Титов ссылался на уплату алиментов после вступления в законную силу решения суда, которым место жительства дочери было определено с отцом. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 38 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют взысканию как неосновательного обогащения с родителя несовершеннолетнего ребенка денежных средств, уплаченных в качестве алиментов на ребенка с момента вступления в законную силу решения суда об определении места жительства ребенка со вторым родителем – плательщиком алиментов до прекращения взыскания алиментов. А.В.Титов просит признать внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.