1. Гражданка Е.Г.Коновалова оспаривает конституционность абзаца пятого (в жалобе ошибочно названного пунктом 4) части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому срочный трудовой договор заключается с лицами, направляемыми на работу за границу. Как следует из материалов жалобы, заявительница была принята на работу в расположенный за границей филиал российского юридического лица по трудовому договору сроком на 1 год, заключенному, как в нем было 2 указано, в соответствии с законодательством иностранного государства. Трудовой договор с Е.Г.Коноваловой был прекращен до истечения срока его действия, а заявительница была уволена на основании правовых норм иностранного закона о труде. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, требования Е.Г.Коноваловой к бывшему работодателю были частично удовлетворены: приказ об увольнении признан незаконным, формулировка основания увольнения изменена на увольнение в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дата увольнения изменена на дату истечения срока трудового договора, в пользу заявительницы взысканы средний заработок за период временного прогула и компенсация морального вреда. В удовлетворении требования обязать ответчика заключить трудовой договор на неопределенный срок заявительнице было отказано. По мнению Е.Г.Коноваловой, оспариваемая норма не соответствует статьям 19, 37, 45, 46, 55 (часть 2) и 61 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет работодателю произвольно определять срок трудового договора с лицами, направляемыми на работу за границу, без учета характера выполняемой работником работы, что не обеспечивает работнику стабильную занятость и ставит его в худшее положение по сравнению с работниками, направляемыми в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, а также в представительства федеральных органов исполнительной власти и государственных учреждений Российской Федерации за границей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац пятый части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает заключение срочного трудового договора с 3 лицом, направляемым на работу за пределами Российской Федерации, имеет целью дифференциацию правового регулирования трудовых отношений в зависимости от характера и условий выполнения работы и не может расцениваться как нарушающий права граждан. Что касается довода заявительницы о том, что оспариваемая норма ставит ее в худшее положение по сравнению с работниками, направляемыми в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, а также в представительства федеральных органов исполнительной власти и государственных учреждений Российской Федерации за границей, то, согласно статье 338 Трудового кодекса Российской Федерации, с такими работниками заключается срочный трудовой договор, а право на продолжение трудовых отношений на территории Российской Федерации после окончания работы за границей имеют только те из них, кто занимал должность в соответствующем федеральном органе исполнительной власти или государственном учреждении Российской Федерации до направления на работу в иностранное государство. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коноваловой Евгении Геннадиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.