1. Гражданин А.Л.Еремеев, которому определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении доводов жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 282 «Допрос эксперта», часть первую статьи 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», пункт 3 статьи 304 «Вводная часть приговора», статьи 307 «Описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора» и 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской Федерации. 2
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, формально поставив вопрос о проверке конституционности указанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – которые, в свою очередь, служат гарантией принятия правосудного решения по уголовному делу, – А.Л.Еремеев, по существу, связывает нарушение своих конституционных прав не с их содержанием, а с неправильным, по его мнению, их применением судом в его деле, приводя доводы, в частности, о нарушении порядка допроса свидетелей, о неуказании во вводной части приговора полных данных о защитнике и об игнорировании судами апелляционной и кассационной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правомерности вынесенных в его отношении судебных решений с учетом обстоятельств конкретного дела, что между тем не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, А.Л.Еремеевым представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, а также кассационного суда общей юрисдикции, что, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждает исчерпания им внутригосударственных средств судебной защиты перед обращением в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еремеева Алексея Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.