1. Гражданин О.Ю.Каськов оспаривает конституционность статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически ее части второй, согласно которой трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (в жалобе в качестве оспариваемого акта назван также Федеральный закон от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых 2 актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», пунктом 5 статьи 1 которого оспариваемая норма была изложена в действующей в настоящее время редакции). По мнению заявителя, применение судами оспариваемой нормы при разрешении его дела как позволяющей работодателю путем принятия локального нормативного акта, не содержащего нормы трудового права, возлагать на работников обязанности, не относящиеся к трудовым (в частности, обязанности в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия), привело – вопреки требованиям статей 18, 46 (часть 1) и 751 Конституции Российской Федерации – к нарушению его конституционных прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каськова Олега Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.