1. Гражданин А.А.Задворнов оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи» и пункта 3 части второй статьи 131 «Форма и содержание искового заявления» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определениями мирового судьи исковое заявление А.А.Задворнова было оставлено без движения, а затем возвращено в связи с неустранением выявленных недостатков, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, 2 поскольку допускают их произвольное толкование и неправильное применение в ходе судебного разбирательства.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя. Соответственно, в этой части данная жалоба не может быть признана допустимой.
2.2. Согласно пункту 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации – наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; в случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. Данное законоположение призвано персонифицировать ответчика и с учетом того, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение (часть 3 третья статьи 135 ГПК Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Оценка же правомерности вывода судов о наличии оснований для возврата искового заявления А.А.Задворнова в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задворнова Антона Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.