1. Гражданин А.И.Гурылев оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» и статьи 450 «Основания изменения и расторжения договора» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением и дополнительным решением суда общей юрисдикции, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано во взыскании задолженности по договору купли-продажи, при этом данная сделка признана судом недействительной. 2 По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 8, 15 (части 2 и 4), 17, 19 (части 1 и 2), 34, 35 (часть 2), 45 (часть 1), 46, 48 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют судам произвольно определять последствия недействительности сделки и отказывать во взыскании денежных средств за переданное имущество.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, закрепляющие общие положения о последствиях недействительности сделки, согласуются с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлены на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурылева Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.