1. Гражданин В.С.Бондаренко оспаривает конституционность части первой статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, В.С.Бондаренко отказано в удовлетворении исковых требований к организации о взыскании денежных средств по договору аренды жилого помещения. В связи с этим заявитель просит признать часть первую статьи 67 ГПК Российской Федерации, как позволяющую судье оценивать доказательства 2 по своему внутреннему убеждению, противоречащей Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 1) и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также отменить принятые по его делу судебные постановления с передачей этого дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы. Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Таким образом, часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, не может расцениваться как нарушающая конституционные права В.С.Бондаренко в обозначенном им аспекте. Из жалобы следует, что заявитель, оспаривая конституционность названной нормы, выражает несогласие с выводами суда, касающимися 3 установления и оценки фактических обстоятельств его дела. Однако исследование и оценка таких обстоятельств, установление оснований для выбора и применения норм права в конкретном деле, равно как рассмотрение вопросов, не связанных с проверкой нормативного акта, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Виктора Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.