1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года гражданину А.А.Орлову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений. Заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 15 «Состязательность сторон», 282 «Допрос эксперта» и 283 «Производство судебной экспертизы» УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данные нормы позволяют суду 2 необоснованно отказывать в удовлетворении ходатайств о постановке вопросов эксперту, о вызове эксперта в судебное заседание и его допросе, а также допускают производство судебной экспертизы со значительными нарушениями закона. Кроме того, А.А.Орлов заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного им годичного срока для обращения в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Упомянутый годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.