1. Гражданка И.В.Смыслова оспаривает конституционность статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически – положений ее абзацев первого и четвертого, согласно которым работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, примененные в ее деле судом, противоречат статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют освобождать работодателя от 2 ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, если отсутствие у работника трудовой книжки не препятствовало трудоустройству у нового работодателя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Указанная норма, в том числе ее абзац четвертый, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, направлена на защиту прав и законных интересов работника, обеспечивает возмещение не полученного в связи с незаконными действиями работодателя заработка, а потому не может расцениваться как нарушающая права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смысловой Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.