1. Гражданин А.Н.Герасименко, которому решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств на содержание принадлежавших ответчику животных, оспаривает конституционность статей 137 «Животные», 199 «Применение исковой давности» и 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые статьи противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 1), 19, 41, 45, 46 и 55 (часть 2), а именно: 2 статья 137 ГК Российской Федерации позволяет отказывать во взыскании расходов на содержание животных; статьи 199 и 208 того же Кодекса позволяют суду применять факт истечения срока исковой давности для отказа в удовлетворении требований истца.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными с жалобой материалами не подтверждается применение в конкретном деле заявителя статьи 137 и пункта 3 статьи 199 ГК Российской Федерации, а потому в этой части его жалоба не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасименко Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.