1. Гражданин А.Х.Нагиев оспаривает конституционность статьи 958 «Досрочное прекращение договора страхования» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований заявителя к банку об обязании исключить из числа застрахованных лиц, взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано. В обоснование иска среди прочего было указано, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту часть страховой премии за период после погашения кредита до окончания срока действия 2 договора страхования подлежит возврату. Суды, оценив условия договора страхования, пришли к выводу, что исполнение истцом обязательств по кредитному договору не повлекло исключения страхового риска и возможности наступления страхового случая. По мнению А.Х.Нагиева, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 18 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ущемляет право гражданина на возврат страховой премии при расторжении навязанного финансовой организацией договора страхования, заключенного в целях обеспечения возврата кредита.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащееся в статье 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера норм гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что он не воспользовался своим правом на расторжение договора страхования по основаниям, предусмотренным законом и договором страхования и дающим право на возврат страховой премии, и что действие спорного договора личного страхования при его заключении сторонами в зависимость от действия кредитного договора не ставилось и, соответственно, после полного погашения задолженности по кредитному договору не прекратилось. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств, на что фактически направлены доводы заявителя, не входят в компетенцию Конституционного Суда 3 Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нагиева Азифа Хасана оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.