1. Гражданка Е.А.Подлипенко, которой отказано в удовлетворении требования о переводе на нее прав и обязанностей приобретателя долей в праве собственности на недвижимое имущество, переданных другим участником долевой собственности третьему лицу в качестве отступного без уведомления заявительницы о намерении произвести отчуждение, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 250 «Преимущественное право покупки» (также ошибочно упоминается в жалобе как пункт 2 этой статьи) и пункта 1 статьи 450 «Основания изменения и расторжения договора» ГК Российской Федерации. 2 По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 35 (часть 1), в той мере, в какой они не позволяют участнику долевой собственности требовать перевода на себя прав и обязанностей приобретателя доли в праве собственности по договору, в результате исполнения которого было осуществлено отчуждение доли с нарушением преимущественного права покупки, если соответствующий договор был расторгнут по соглашению его сторон. Кроме того, заявительница просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 450 ГК Российской Федерации, закрепляющий, в частности, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора и соответствует вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу свободы договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подлипенко Елены Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.