1. Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗУ.РУ» (далее также – ООО «ВЕЗУ.РУ») оспаривает конституционность статей 257–2721 АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «ВЕЗУ.РУ» отказано в удовлетворении иска к юридическому лицу о признании недействительными положений договоров лизинга, взыскании неосновательного обогащения, встречные требования – удовлетворены. При этом арбитражным судом апелляционной инстанции 2 представителю ООО «ВЕЗУ.РУ» было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в том числе по причине представления этих дополнений за пределами срока обжалования судебного акта. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. ООО «ВЕЗУ.РУ» полагает, что его права и законные интересы были нарушены в результате неверного толкования статей 257–2721 АПК Российской Федерации, позволившего арбитражному суду апелляционной инстанции отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе, в связи с чем заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ООО «ВЕЗУ.РУ» в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав оно связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, не препятствующих обжалованию судебного акта в апелляционном порядке с соблюдением установленной законом процедуры, а с процессуальным нарушением, допущенным, как полагает заявитель, арбитражным судом апелляционной инстанции. Разрешение же данного вопроса, как требующее оценки правомерности принятых по конкретному делу судебных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗУ.РУ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.