1. Гражданин В.С.Бондаренко оспаривает конституционность пункта 2 статьи 160 «Письменная форма сделки» ГК Российской Федерации и части первой статьи 226 «Частные определения суда» ГПК Российской Федерации. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска В.С.Бондаренко о взыскании задолженности по договору аренды. Суды пришли к выводу о недоказанности факта заключения договора аренды с учетом того, что ответчиком данный факт не признается, а представленный 2 истцом документ не подписан ответчиком собственноручно и содержит факсимильное воспроизведение его подписи. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении просьбы заявителя о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора. По мнению В.С.Бондаренко, оспариваемые нормы не соответствуют статье 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они противоречат абзацу второму пункта 1 статьи 160 ГК Российской Федерации и части третьей статьи 226 ГПК Российской Федерации и тем самым позволяют судам игнорировать эти положения. Кроме того, заявитель просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 160 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, устанавливает гарантию против злоупотреблений, связанных с фальсификацией письменных доказательств, действует во взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права В.С.Бондаренко. Применение судами в конкретном деле части первой статьи 226 ГПК Российской Федерации, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается. 3 Разрешение же вопроса об отмене судебных постановлений по конкретному делу не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Виктора Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.