1. Гражданка Э.М.Троицкая оспаривает конституционность пункта 10 статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении требований о возложении на гражданку С. обязанности удалить изображение Э.М.Троицкой из видеозаписей, опубликованных С. в сети Интернет, о признании распространенных С. сведений не соответствующими действительности и 2 порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявительницы, а также о взыскании компенсации морального вреда. Суды, в частности, указали, что спорные видеозаписи с участием Э.М.Троицкой сделаны в общественном месте во время проведения публичного мероприятия, в ходе которого С. вела репортаж, о чем она сообщила заявительнице, которая от съемок не отказалась и – в рамках упомянутого репортажа – вступила с С. в беседу. Кроме того, суды исходили из того, что суждения в отношении заявительницы являются оценочными и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. По мнению Э.М.Троицкой, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19, 21, 23, 24 и 751, а также статье 1521 «Охрана изображения гражданина» ГК Российской Федерации и Федеральному закону от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» в той мере, в какой на ее основании на заявительницу при рассмотрении дела с ее участием была возложена обязанность доказать несоответствие действительности распространенных в отношении нее сведений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявительницей в жалобе (в частности, о том, что суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, неверно установили и оценили фактические обстоятельства), свидетельствуют о том, что она, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по делу с ее участием. Между тем разрешение таких вопросов, равно как и проверка норм федеральных законов на предмет их соответствия друг другу не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Троицкой Эльнары Мехмановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.