1. Гражданка И.В.Иванова оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1814 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Как следует из представленных материалов, по инициативе совета многоквартирного дома, членом которого является заявительница, состоялось общее собрание собственников помещений в этом доме. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, принятое собранием решение признано частично не действительным по иску управляющей организации. 2 По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 3), 35 (часть 2), 40 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает признание решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным по требованию управляющей организации, чем ставит под сомнение свободу принятия этим гражданско-правовым сообществом решений, связанных с управлением домом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Между тем представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле И.В.Ивановой пункта 4 статьи 1814 ГК Российской Федерации, а потому жалоба не может быть признана допустимой. При этом само по себе упоминание судами этой нормы с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции не свидетельствует о ее применении в конкретном деле для разрешения спорных правоотношений с участием заявительницы (определения от 27 марта 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ирины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.