1. Гражданин А.Н.Малинин оспаривает конституционность части первой статьи 88 «Судебные расходы», части первой статьи 103 «Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела», части пятой статьи 198 «Содержание решения суда» и пункта 3 части первой статьи 201 «Дополнительное решение суда» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции и дополнительным решением, которым был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика, оставленными без 2 изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования А.Н.Малинина, связанные с защитой прав потребителя. По мнению А.Н.Малинина, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду принимать дополнительное решение об изменении суммы взысканной судом государственной пошлины в случае, когда данный вопрос разрешен судом при рассмотрении дела по существу.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.