1. Гражданин А.Н.Батура оспаривает конституционность части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически положения ее абзаца пятого, согласно которому работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное в его деле судом, противоречит статьям 1, 19, 37, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю вследствие описки в резолютивной части судебного решения не предоставлять работнику прежнее рабочее место после восстановления его на работе и требовать исполнения им трудовых обязанностей на новом рабочем месте. 2
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батуры Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.