1. Гражданин Д.С.Спиридонов оспаривает конституционность пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)». По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 15 (части 2 и 3), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 55 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает возможность возбуждать уголовное 2 дело по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 167 УК Российской Федерации, а по истечении трех лет возбуждать новое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 163 УК Российской Федерации, с указанием на то, что в ходе вымогательства денежных средств уничтожено имущество потерпевшего, чем ему причинен значительный ущерб, а также позволяет судам выносить приговоры по этим делам без учета совокупности преступлений и установления мотива.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спиридонова Дениса Сергеевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 3
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.