1. Гражданин И.А.Попов оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, в частности, что нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя взыскана в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная ему в качестве жилищной субсидии. Суды исходили 2 из отсутствия правовых оснований для получения указанной субсидии, поскольку уровень обеспеченности жильем семьи И.А.Попова превышал учетную норму. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает конституционные права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет определять общую площадь жилых помещений, принадлежащих семье военнослужащего, с учетом квартиры, приобретенной супругой в порядке наследования, в которой военнослужащий не проживал.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системной связи с иными правовыми нормами, регламентирующими жилищные гарантии, призвано обеспечить реализацию принципа бесплатного предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам (в том числе исходя из уровня их обеспеченности жильем в составе семьи), что соотносится с правовой природой жилищных гарантий и общеправовым принципом справедливости, а также с требованиями, закрепленными в статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Ильи Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.