1. Принятым в порядке упрощенного производства решением суда с гражданина Ю.Н.Литвинова в пользу юридического лица взысканы денежные средства. Вышестоящие суды согласились с этим судебным решением, отклонив, в частности, доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, отсутствии доказательств направления ему и получения им судебной корреспонденции по данному делу, непринятии судом необходимых мер по его надлежащему извещению, что привело к нарушению его прав. 2 В связи с этим заявитель полагает пункт 1 статьи 1651 «Юридически значимые сообщения» ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 16 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает рассмотрение судом гражданского дела без надлежащего уведомления сторон о судебном разбирательстве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 1651 ГК Российской Федерации, в том числе признающая юридически значимое сообщение доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от этого лица, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, тем самым способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел. Таким образом, статья 1651 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в конкретном деле, в котором суды отметили, что копия искового заявления с приложенными документами направлялась по адресу регистрации и проживания ответчика истцом на основании пункта 6 статьи 132 ГПК Российской Федерации, что подтверждалось соответствующими документами. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.