1. Гражданин Д.С.Журавлев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в истребовании у банка в качестве неосновательного обогащения денежных средств, взысканных в пользу последнего в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Д.С.Журавлева. Суды при этом отклонили ссылки заявителя на то, что 2 требование из кредитного договора, по которому взыскана задолженность, ранее было уступлено банком в пользу общества с ограниченной ответственностью. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не позволяет истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, взысканные в пользу цедента в ходе исполнительного производства по требованию, которое ранее им было уступлено.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, закрепляющий правовые последствия неосновательного обогащения, призван обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Дмитрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.